Quand le descendant des pharaons, le roi d’Egypte, Farouk, fut détrôné par un coup d’état militaire en 1952, il donna des événements le commentaire suivant: " dans quelques années le monde n’aura que cinq rois - le roi de pique, le roi de cœur, le roi de carreau, le roi de trèfle et la reine d’Angleterre " ! De toute évidence, il s’est trompé. Aujourd’hui, en Europe, sur quinze états sept sont des monarchies. Nombreux sont ceux qui les prennent même pour les états les plus démocratiques de l’Europe. Quelle est votre opinion à ce sujet ?

Je ne suis pas certain que l’ancien roi d’Egypte Farouk descende des pharaons. J’ignorais également sa passion pour le jeu. Il n’en reste pas moins que les souverains d’Egypte qui l’ont précédé dans ce siècle, (kediv) Ismail et le roi Fouad, subissaient une forte influence de Londres. La monarchie est une idée politique comme une autre. C’est un système de gouvernement dans lequel une seule personne commande. Un royaume, en revanche, n’est pas une idée. Il ne peut l’être de par sa nature profonde. On dit que, entre autres fonctions qu’il assume, un royaume sert à gouverner une société humaine. On ne discute pas du royaume. Dans le meilleur des cas, il peut être un sujet de réflexion. On peut dire qu' un royaume est un ensemble organique d' institutions - dont la première reste l’institution monarchique. C’est un ensemble d' organismes (constitués), de traditions, de lois écrites et tacites, mais avant tout un royaume est constitué de personnes humaines, d' individus regroupés selon un certain ordre. Un royaume est fondé sur de très longs processus de mûrissement, sur un consensus, tandis qu' une monarchie peut être réalisée, en une nuit, par un référendum ou par un coup d’état. Aujourd’hui, comme par le passé, nous avons des rois qui ne sont pas des monarques, car ils ne dirigent pas leur Royaume. C’est le cas de la Reine Elisabeth II. Une monarchie peut être constitutionnelle ; un Royaume est sa propre constitution. Pour parler plus simplement, un royaume est fondé sur la personne (le corps) du roi, sur le pouvoir de la monarchie. Un royaume est fait à l’image de la famille, il reflète l’humanité, car il ressemble à l’être humain chez qui le cerveau commande tous les organes. Le roi est la clé de voûte de cette structure harmonieuse. Plus encore, il en est la clé tout court ! Par conséquent, il est nécessaire de bien distinguer la monarchie du royaume, car il y a des monarchistes qui ne sont pas royalistes et inversement. On entend aujourd’hui des opinions - je pense notamment à des souhaits exprimés dans plusieurs pays de l’Europe de l’Est qui ont cessé très récemment d’être des " démocraties populaires " - selon lesquelles il suffit de " ramener le roi dans le pays et lui offrir le trône " pour que ce geste en lui même garantisse une meilleure vie au peuple et pour que le pays se dirige vers le bonheur rêvé. Ce sont des reflexes qui viennent d’une longue période passée sous la dictature communiste. Il faut être honnête et dire ouvertement aux gens : ne vous abusez pas, un royaume est la forme la plus haute, la plus parfaite du gouvernement. Elle nécessite des personnes mûres et équilibrées et une profonde compréhension des besoins de l’homme. Rien ne se fait en une nuit. Pensez seulement combien de temps les parents mettent pour élever un enfant.

On dit que les rois aujourd’hui ne règnent pas et que du reste ils ne sont pas là pour régner. Ils sont un symbole de la nation, une voix qui s’élève au-dessus des partis politiques. Quelle est à votre avis la réalité politique de la monarchie ? A quoi sert-elle dans des pays modernes ?

Ce n’est pas grave quand, dans des royaumes qui existent en continuité depuis des siècles, apparaissent par un effet de mode des rois qui ne sont pas des monarques. On trouve dans notre siècle beaucoup d’exemples où les rois prétendaient ne pas vouloir être monarques, mais rester un musée vivant. Quelques autre rois, en revanche, ont affirmé vouloir instaurer la démocratie. Ils sont nombreux ceux qui, aujourd’hui encore, se leurrent et leurrent leur propre peuple par des idées soit-disant démocratiques. Quand le leader d’un parti politique promet au peuple la démocratie, cela peut se comprendre, bien que la promesse soit tristement banale. Mais, quand un prince, ou un aspirant au trône promet la même chose, il devient clair qu’il n’a rien compris et qu’il ne comprendra jamais rien. Puisque nous parlons des symboles de la nation, je vous donnerai un exemple : notre nom - Karageorgevitch - est étroitement lié au nom de notre peuple. Serbe veut dire insoumis. Notre nom de famille est intégré à la base même de ce caractère fondamental des Serbes qu’est l’insoumission. Vidé de son contenu proprement serbe, il ne veut rien dire. Etre les descendants d’un seigneur serbe ne signifie pas automatiquement que nous sommes le symbole de la nation serbe. Il faut être digne de ce nom et vivre aux côtés de ses frères Serbes dans une grande et respectable maison : dans l’état qu’appelait de ses vœux St Sava. On voit aujourd’hui clairement à quel point il était criminel de nous chasser, de nous condamner - nous les Karageorgevitch - à l’exil, et tous les Serbes au communisme, c’est à dire à la dictature du prolétariat qui a entraîné les conséquences les plus tragiques dans notre histoire. Il ne faut pas s’imaginer le roi comme une sorte de décor ou de " voix au-dessus des partis politiques ". Qu’est-ce que cela donnerait si l’on disait à propos du corps humain que la place de la tête est là où esthétiquement elle est le mieux mise en valeur, ou si l’on disait que le père de la famille est comparable à un piano dans le salon d’une maison où personne ne sait jouer de cet instrument ?

Ils sont nombreux ceux qui opposent la monarchie à la démocratie. Est-ce que les valeurs de la monarchie et celles de la démocratie sont réellement opposées ?

Récemment encore prédominait la vision selon laquelle les démocraties occidentales étaient un modèle de travail bien fait dans les affaires de l’état. L’Occident n’avait qu’une seule idéologie : le développement rapide et l’augmentation de la production des biens. Le monde était divisé en deux blocs: d’un côté le bloc occidental, de l’autre le bloc communiste. Dans l'un régnait, disait-on, la démocratie et les droits de l’homme, dans l’autre, qui s’étendait à l’Est, avaient cours la répression des libertés, les goulags et la pensée unique. Depuis qu’avec la chute du mur de Berlin et la création d’une grande Allemagne, le système de l’Est a vécu son naufrage, sa dislocation, les anciens appétits expansionnistes ont fait surface à l’Occident. Du jour au lendemain, la " plus grande démocratie occidentale " est devenue hégémonique. C’est elle qui menace aujourd’hui le plus sérieusement la liberté et le droit des peuples à l’autodétermination. On se rue aujourd’hui vers l’Est russe comme on se ruait au siècle précédent vers le Far West. Pour notre malheur, c’est nous, les Serbes qui nous trouvons exactement au milieu du chemin qui mène vers ce butin. Nous pourrions facilement connaître le destin des Indiens de l’Amérique du Nord qui furent exterminés parce qu’ils représentaient un obstacle pour les meutes d' individus assoiffés de profits faciles. Nous sommes témoin des grandes persécutions des Serbes, du morcellement et de l’occupation des territoires sur lesquels ils vivent depuis des siècles, tandis que les événements survenus depuis un an dans la Republika Srpska, et qui sont la conséquence de l’intervention de la communauté internationale, constituent un bon exemple de la façon dont on peut tourner en dérision ces principes dits " démocratiques " dont l’Occident s’est tant vanté au cours de ces deux derniers siècles. Et je ne parle même pas de l’organisation du tribunal de la Haye, de ces listes secrètes d' inculpés et de détenus serbes, dont un s’est récemment pendu - tout seul, selon l' explication officielle - à une poignée de porte ! Le communisme a subitement connu un crash politique et économique, mais en même temps les valeurs démocratiques dans les systèmes occidentaux se trouvent également menacées. Cela se voit dans l’influence que les médias électroniques ont sur l’opinion publique, dans l’importance que certains lobbies ont acquise et dans leur influence sur les décisions prises par le gouvernement de l’unique superpuissance mondiale. Le monde se rétrécit et un petit nombre de personnes restées dans l’ombre a réussi, grâce aux profits exorbitants des compagnies multinationales, à s’octroyer le droit de décider du destin de centaines de millions d’êtres humains. Tout empire, nous dit l’une de ses définitions, tend à soumettre le monde entier. Tout empereur, sans aucune fausse modestie, tient entre ses mains le globe terrestre comme symbole de ses intentions politiques. Aujourd’hui, un tel globe est affiché tous les soirs par une station de télévision qui fait la propagande du village planétaire. D’un côté on a l’impression que le temps du citoyen ordinaire s’est accéléré, de l’autre côté on a l’impression que le monde se précipite dans l’entropie d’un village planétaire virtuel. Cet échec des valeurs, cette manie de déraciner et la chasse qu'on livre à tout ce qui est national ont produit un déséquilibre dans certains pays occidentaux. Les ex-puissances mondiales sont devenues des pays de troisième ordre [marginaux]. Parmi ceux-ci se trouvent de nombreux pays qui risquent de devenir de simples régions gouvernées par la seule puissance monétaire européenne. Les courants actuels, le chemin sur lequel l’hêgemôn veut entraîner tous les peuples, est très dangereux. Il porte en soi la faute initiale qu’aucun empire ne pourra jamais résoudre. C’est la faute que Napoléon a commise lorsque, en présence du Pape, il s’est promu empereur. Le nouvel hégemon a commis la même erreur il y a quelques années, lorsqu’il a promu le nouvel ordre mondial. Il faut avoir à l’esprit que le royaume n’est pas fondé sur des biens, mais sur un être. Le roi est son propre pays dans l’unité de son incarnation. Pour cette raison, un vrai roi est partout chez lui. Le royaume est le seul régime à être fondé sur l’amour et non sur la popularité. Le célèbre orateur français et précepteur de princes, Bossuet, dit : " Un bon citoyen aime son roi comme un bien commun, comme le salut et la sauvegarde de son état, comme l’air qu’il respire, comme la lumière de ses yeux. " Quand il n’y a plus d’amour, il n’y a plus de roi. Voyez-vous, aucune définition de la soi-disant démocratie, à ce que je sache, ne précise que ce phénomène est fondée sur l’amour. Comment alors peut-on penser un seul instant qu’un tel phénomène puisse concurrencer les conceptions que j’essaie d’exposer clairement afin qu’elles soient comprises facilement par tous les Serbes.

On attribue à votre père, le prince Paul, de nombreuses décisions qui ont causées ultérieurement beaucoup de mal au peuple serbe. Nous pensons, avant tout à l’époque du Pacte Tripartite (1941). Qu'il s'agisse de documents fiables, d’une mauvaise connaissance de l’histoire ou de la propagande des communistes, ces décisions ont laissé un très mauvais souvenir dans la conscience serbe. Pouvez-vous nous donner quelques témoignages personnels de cette époque ?

Mon père, le Prince Paul était une personne responsable et un homme qui tenait sa parole. Depuis le premier jour de son exil il souffrait profondément de la débâcle du royaume. Seul l’amour qu’il portait à notre mère et à nous-mêmes, ses enfants, l’a empêché de mourir de chagrin. La débâcle du royaume et le triste sort des Serbes l’avaient profondément atteint. Il a porté cette douleur jusqu’au dernier jour de sa vie d’une façon noble, princière. Mon père avait l' âme noble. Il aimait et respectait son peuple et son pays. Prenez et feuilletez les catalogues des deux expositions que le Musée du prince Paul avait organisé à la veille de la guerre: " La peinture française du XIXe siècle " et " Le portrait italien à travers les siècles ". Ils vous découvrent les goûts de ce prince serbe, sa compréhension profonde et son exaltation devant l’art, surtout devant la peinture. C’était un collectionneur éclectique. Il a reçu en cadeau de nombreux tableaux de la part de ceux qui avaient compris à quel point il aimait et respectait le travail des peintres. Le prince Paul avait l’intention de léguer ses biens au peuple serbe, sous forme d’une exposition permanente dans le musée qui porterait son nom. Après la guerre - on le sait pertinemment - les nouveaux maîtres du pays ont tout fait pour dénigrer mon père et, comme ils disaient, " la Yougoslavie pourrie ", c’est à dire le Royaume. Il est exact que la propagande communiste a laissé une trace profonde dans la conscience du peuple. Il faut néanmoins s'interroger sur la trace négative que ces mêmes communistes et leurs descendants ont laissée à leur tour et s’interroger sur tout ce qu’on peut leur attribuer aujourd’hui. Et ce jugement ne résulte pas d’une propagande ou d'une divergence sur la vision de l’organisation politique du pays, mais bien de l’observation des résultats obtenus. Les grands constructeurs de notre royaume, les travailleurs honnêtes et infatigables, ont été remplacés par les personnes dangereuses et nuisibles qui détruisirent l’avenir serbe. Ils ont séparé et continuent à séparer encore les Serbes d’eux-mêmes, de l’enseignement de St Sava et de sa Sainte Eglise, des Saints Némanides, du Kosovo et de l’éthique qui en découle, du serment du Tzar Lazare, de la poésie épique serbe, de la Sparte serbe qu’est le Monténégro, de l’héroïque Republika Srpska. Sous nos yeux impuissants s’achève le processus de haine contre l’état serbe et sa souveraineté, contre les reliques et l’héritage des guerres de libération, contre les tombes sacrées des Serbes et contre nos martyrs de la liberté. Combien de temps, combien d’encre les communistes ont-ils passé et dépensé afin de rendre odieux au peuple serbe son propre royaume ! Souvenez-vous avec quelle rage ils hurlaient contre " la dictature du 6. janvier " et le roi Alexandre, alors que celui-ci essayait tout simplement de ramener à la raison les Croates et de stopper l'épidémie que les communistes avaient propagée. Il a fait ce que tout Serbe intelligent aurait fait à sa place : il a interdit le Parti Communiste.

Est-ce que l’histoire se répète ? Est-ce que les événements de cette fin de siècle vous rappellent la situation en Serbie après 1903 ?

Si seulement notre histoire du début du siècle pouvait se répéter ! Depuis le couronnement du roi Pierre en 1903 jusqu’à l’éclatement de la Grande Guerre, la Serbie a vécu l’une des plus dynamiques et de plus glorieuses périodes dans son histoire. L’histoire ne se répète pas. Il est vrai que le protectorat en Bosnie- Herzégovine rappelle l’annexion faite par l’Autriche-Hongrie , mais la Serbie d’aujourd’hui n’est pas celle de 1908. Cette fois, Belgrade s’est mal comporté avec ses frères de l’autre côté de la Drina. On tenait plus à une idéologie qui a fait banqueroute qu’à la protection des intérêts nationaux et étatiques des Serbes de Krajina et de Bosnie-Herzégovine. Ce n’est pas étonnant : la question serbe ne peut pas être résolue par les communistes. C’est une question nationale, tandis que les communistes restent par essence des êtres dépourvus de sentiment national. Ils ont montré également qu’ils sont incapables de défendre les intérêts serbes et de protéger la population parce qu’ils ne se sentent pas Serbes, mais bien Yougoslaves. Certains communistes se sont accrochés depuis peu au nouvel internationalisme appelé " nouvel ordre mondial ", qui les attire parce qu’il ressemble au Komintern. L’usurpation de l’être national serbe par le parti communiste depuis plus d’un demi-siècle est un cas unique, propre à être analysé comme exemple de la maladie qui peut frapper un peuple. Imaginez que vous ayez une petite verrue qui, après cinquante ans, a pris une telle proportion et une telle force que personne n’est plus capable de vous reconnaître, de vous voir ou de vous entendre. Tout le monde voit et s’adresse à la verrue tandis que vous végétez. Votre faiblesse est proportionnelle à sa force. Cette verrue vous garde en vie parce que sans vous elle crèverait. Et elle explique à qui veut l’entendre que c’est vous qui êtes son excroissance. Tout ce temps, elle vous hait car vous n’êtes pas de sa race.

Dans quelle mesure les paroles de Jovan Doutchitch dans son livre " Avec la foi en Dieu et la Serbie " sont-elle encore présentes dans la conscience du peuple serbe ?

Le soleil réchauffe les bons comme les mauvais, dit l’Evangile. C’est ainsi parce que son rôle est celui d’un roi. Le roi est le point géométrique où se croisent les forces dont il assure l’harmonie. Le blason serbe le montre éloquemment : l’aigle blanc à deux têtes avec la couronne des Némanides symbolise l’harmonie parfaite entre l’Eglise et l’Etat. Une tête représente St Sava, l’autre son frère, le roi Stéphane. Ainsi, sans aucun doute, l’état serbe ne peut se concevoir sans la participation de l’Eglise serbe. Nous savons que St Sava a souvent accompli des missions politiques pour le compte du royaume serbe. Néanmoins, la préoccupation principale de notre père spirituel restait l’exploit chrétien, dont le but était de découvrir la source de la lumière et de la transfiguration, c’est à dire l’union avec Dieu. Voici comment son frère, le roi serbe commence le dix-neuvième chapitre de sa " Vie de Stéphane Némania " : " Par la grâce de Dieu et notre sauveur Jésus Christ et par la grâce de la Sainte Marie … " Plus loin, dans le chapitre vingt, il écrit : " Je me retournai vers mon maître, le moine Sava, pour être béni de sa main … " C’est de son frère qu’il parle. St Sava disait toujours : " Mon Seigneur Jésus Christ ". St Sava a laissé les lois que les moines devaient respecter. Il ne songeait pas pour autant écrire les lois qui devaient préserver l’harmonie entre l’Eglise et le royaume serbe. Son frère et lui savaient bien que de telles règles existaient. Par leurs propres actes, ils ont donné un exemple de ce que devait être le fondement du royaume serbe. C’est le respect de l’Evangile. Un roi doit faire attention à ne pas s’écarter, en servant son Seigneur et son peuple, de l’enseignement " de cette perle sans prix", comme St Sava désignait son Seigneur Jésus Christ. Le saint Némanitch enseignait à ses moines comment approcher " le cœur de tout bien " qu’est l’amour. J’ai dit que le royaume était le seul système fondé sur l’amour. St Sava l’avait compris. Il est important pour nous de comprendre que c’est, dans l’esprit de cet homme miraculeux - Rastko Némanitch, devenu plus tard St Sava - qu’a germé et s’est développé notre beauté la plus chère: l’équilibre entre le cœur et la raison. Lorsque nous découvrirons comment il l’a fait, il renaîtra en nous comme une source intarissable d' harmonie, d' espoir saint et de félicité. Après les vicissitudes spirituelles par lesquelles nous sommes passés au cours de ce siècle, le secret de notre résurrection demeure dans une nouvelle compréhension de l’enseignement de St Sava. Il faut que tous ceux qui œuvrent à la cause de la nation l’étudient et l’imitent. Il faut qu’il soit aussi la principale référence du futur roi serbe.